+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Как отменить постановление пристава о запрете регистрационных действий

Как отменить постановление пристава о запрете регистрационных действий

Новости Актуальные новости Архив. О суде Правовые основы Полномочия суда Структура суда Президиум суда Кадровое обеспечение Статистика Историческая справка Перечень информационных систем и баз данных Интернет-музей. Контакты Местонахождение Режим работы суда Пропускной режим Обращения и прием граждан Правила поведения в суде Телефонный справочник. Процесс Обращение в суд Госпошлина Депозитный счет Арбитражные заседатели График заседаний по видео-конференц-связи Порядок ознакомления с делами Порядок обжалования судебных актов Примирительные процедуры Экспертные организации Третейские суды. Практика Обобщения судебной практики Решения Арбитражного суда Вологодской области Обсуждаем судебную практику. Противодействие коррупции Нормативно-правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции Методические материалы Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения Сведения о доходах судей и работников суда Деятельность комиссии по урегулированию конфликта интересов Обратная связь для сообщений о фактах коррупции Часто задаваемые вопросы Внепроцессуальные обращения Антикоррупционная экспертиза.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебная практика Управления

Судебная практика по обжалованию в судебном порядке действий бездействия судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 12 месяцев года. Судебный пристав-исполнитель не в праве снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства переданного должнику на основании договора лизинга в случае замены стороны по нему. Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании предоставленных документов судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля. В обоснование правомерности принятого решения о снятии запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем указано на передачу прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества прав лизингополучателя от должника иному лицу на основании заключенного соглашения о замене лизингополучателя.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения.

Поскольку на момент наложения запрета совершения регистрационных действий, договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника прав собственности на транспортное средств, либо в случае последующего расторжения договора лизинга — возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению.

Кроме того соглашение о замене сторон в обязательстве было совершено после наложения судебным приставом — исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Соглашение о перемене лица в обязательстве заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона от С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным постановления судебного пристава — исполнителя об удовлетворении заявления и снятии запретов.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. Ограничение в пользовании специальным правом может быть наложено в рамках исполнения требований о взыскании в порядке регресса с должника, являющегося инвалидом суммы ущерба причиненного преступлением.

Жук В. Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов, должник предупрежден о последствиях неисполнения данных требований. Согласно справки Жук является инвалидом 3 группы, бессрочно по общему заболеванию. Постановлением судебного пристава-исполнителя Жук В. Доводы административного истца Жук В.

Суд счел доводы истца основанными на неверном толковании закона, суд указал, что положение п. Данное право подтверждается соответствующими медицинскими документами и решением органа социального обеспечения.

Ограничение право выезда лиц, чья профессиональная деятельность связанна с выездами за пределы Российской Федерации не нарушает положения действующего законодательства. Леонтьева И. Требования мотивировала тем, что она получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с нее ограничения на выезд из РФ по исполнительному производству.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству считает незаконным, так как исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, по которому она была привлечена к ответственности как поручитель, сумма задолженности и сумма ее дохода позволят ей рассчитаться с взыскателем только в течении лет, другого имущества у нее нет.

Данным постановлением нарушены интересы взыскателя, так как созданы препятствия по занятию оплачиваемой профессиональной деятельностью журналиста и по распоряжению ценными бумагами, в том числе в целях оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд посчитал доводы Леонтьевой И. Кроме того, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности должника, связанной с необходимостью его выезда за пределы Российской Федерации, суду не представлено. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от Красноярска от 13 октября оставлено без изменений. Изменение места жительства одного из родителей ребенка, не должно влиять порядок общения с ребенка с родителем.

Кудрявцева Озолина О. Красноярску, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда определен порядок общения Озолина Н. Судом определено. Что мсетом общения Озолина Н. В качестве доводов о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным истец указала, что в настоящее время изменились обстоятельства, в связи с которыми она не в состоянии исполнять решение суда.

После рождения дочери истица вынуждена была переехать из квартиры по адрес указанному в исполнительном документе к родителям, где и проживает в настоящее время. В связи с чем, она обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с иском к взыскателю об изменении порядка общения с ребенком, а именно просила установить порядок общения отца с ребенком по месту жительства истца и несовершеннолетней по новому адресу.

Представитель истца обращалсяк судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с невозможностью истца исполнять решение суда. Однако, ответ на данное заявление получен не был и постановлением судебного пристава-исполнителя с Озолиной О. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что исполнение судебного акта невозможно по причине переезда истца в связи с тяжелым материальным положением в другой населенный пункт к родителям, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из объяснений представителя административного истца и представленной суду копии его паспорта право пользования жилым помещением административного истца не прекращено, она зарегистрирована по прежнему месту жительства и отсутствует по нему временно.

В связи с чем, по мнению суда, ее временный переезд к родителям к числу обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не относится и сам по себе исполнению решения суда до определения судом иного порядка общения с ребенком не препятствует.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что переезд вызван тяжелым материальным положением административного истца, и не мог быть осуществлен после изменения судом установленного порядка общения с ребенком, административным истцом и его представителем суду не представлено. Длительное неисполнение исполнительного документа неимущественного характера связанное с наличием независящих от судебного пристава-исполнителя обстоятельств расценено судом как бездействие.

Гомзяков А. Решением арбитражного суда требования Гомзякова удовлетворены, доводы судебного пристава-исполнителя, а также представителя Управления, о наличии объективных причин длительного нахождения исполнительно документа на исполнении судом во внимание не приняты.

Вместе с тем, по материалам исполнительного производства следовало, что судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по месту совершены исполнительных действий для передачи взыскателю спорного контейнера, Гомзяков же уклонялся от участия в исполнительных действиях, отказывался принимать имущество, ссылаясь на то, что контейнер подменен должником его индивидуальные особенности не соответствуют тому контейнеру который подлежит передаче по решению суда.

Вместе с тем, в исполнительном документе каких-либо характеристик позволяющих индивидуализировать необходимый для передачи контейнер за исключением его номера, в исполнительном документе не содержатся. Все необходимые меры направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены, должник от исполнения решения суда не уклонялся.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда выше указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Принимаемые в дальнейшем судебным приставом-исполнителем меры, с учетом имеющихся затруднений по исполнению решения суда, а именно попытки изменить порядок и способ исполнения решения суда к положительному результату не привели. Судебный пристав-исполнитель не обязан и не вправе снимать обременение в виде ипотеки в случае отказа залогодержателя оставить за собой не реализованное имущество.

Производственное объединение "Кооператор" обратилось в Туруханский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела — старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства и обязать провести определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в производстве старшего судебного пристава находится сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на помещение, принадлежащее должнику.

Поскольку, исполнительный документ по ранее возбужденному исполнительному производству был возвращен взыскателю залогодержателю , в связи с отказом оставить за собой имущество должника, нереализованное при исполнении исполнительного документа судебный пристав — исполнитель должен был снять после окончания исполнительного производства данное обременение в виде ипотеки.

На основании изложенного просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления, обязать старшего судебного пристава вынести постановление о снятии обременения с недвижимого имущества и обязании его произвести замену последнего. В части обязания старшего судебного пристава снять обременения с недвижимого имущества в виде ипотеки суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку данное ограничение обременении не было наложено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем данное требование подлежит разрешению в ином порядке.

В соответствии со ст. Статьей ГК РФ предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно п. Должником оспорен вышеуказанный судебный акт, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда решение Туруханского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. Ограничение в пользовании специальным правом не может быть наложено при наличии оснований предусмотренныхп. Харламова В. Требования мотивированы тем, что Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судом отклонены доводы административного истца относительно того, что должник до настоящего времени является учредителем коллегии адвокатов Красноярского края и получает в связи с этим доход, что по мнению суда не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку учредительство должника в указанной коллегии, созданной для осуществления деятельности в области права, принимая во внимание отсутствие у него статуса адвоката, а также иной оплачиваемой должности в указанной коллегии, не может свидетельствовать о получении должником постоянного источника средств к существованию, с учетом того, что коллегии адвокатов являются юридическими лицами - некоммерческими организациями и в соответствии со ст.

Взаимозачет излишне совершенных платежей в счет погашения задолженности не может быть применен по алиментным обязательствам. Арабаджи С. Свои требования административный истец мотивирует тем, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, по которым взыскателем является одно и то же лицо.

В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, которое является незаконным, поскольку Арабаджи С. Более того, в счет погашения задолженности образовавшейся по одному из исполнительных производств истец самостоятельно на счет взыскателя внес рублей, однако фактически ко взысканию была определена сумма в размере рублей, в результате переплаты ответчик должен был учесть данную сумму в счет погашения задолженности по алиментам.

Однако, судебный пристав- исполнитель этого не сделал, имеющаяся задолженность по алиментам не была погашена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судом отклонены доводы административного истца о том, что судебный пристав необоснованно отказал во взаимозачете излишне совершенных платежей в счет погашения задолженности, а также указывает, что переплата по исполнительному производству, учитывая характер правоотношений, не может быть применена взаимозачетом по алиментным обязательствам.

Исполнительский сбор, вынесенныйв рамках двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия. Холмсервис обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов, УФССП России по Красноярскому краю, просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением суда удовлетворен иск организации в интересах двух заявителей, на Холмсервис возложена обязанность осуществить утепление кровли над квартирой.

На основании вышеуказанного решения возбуждено два исполнительных производства в пользу двух взыскателей. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

К тому же административный истец считает, что Холмсервис были приняты все меры по исполнению требований исполнительных документов, отсутствует вина общества в нарушении установленных сроков добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в удовлетворении административного искового заявления Холмсервис к ОСП, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконными, отказано. Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции административный истец обратился в Президиум Красноярского краевого суда.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При отмене обжалуемых судебных актов Президиум Красноярского краевого суда указывает, что в данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в гражданском деле в качестве соистцов, в интересах которых предъявлен иск общественной организацией, что также отражено в исполнительных листах, предъявленных для исполнения в ОСП, УФССП России по Красноярскому краю.

Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, в случае неделимости предмета исполнения означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство. Если в указанном случае должник в установленный срок не исполняет добровольно требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должника штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора применяется однократно.

На основании вышеизложенного, судом административные исковые требования Холмсервис удовлетворены в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по вынесению повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением Холмсервис исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Удержания из пенсии должника должно осуществятся с учетом прожиточного минимума, установленного на соответствующей территории. Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой отказано в полном объеме. При вынесении вышеуказанного определения судом сделан вывод о неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм материального права. Решением суда Жук В. Что касаемо замены арестованного имущество, суд исходил из следующего: В соответствии со ст.

Постановление об отмене мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества

Согласно ст. Одним из таких действий является наложение запрета на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры. Наложение запрета на совершение регистрационных действий отличается от ареста, прежде всего следующим:. После обнаружения данного имущества, судебный пристав-исполнитель накладывает арест с целью последующей реализации и удовлетворение требований кредитора. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.

Правомерность ограничения должнику права выезда за пределы Российской Федерации, осужденному за совершение преступления в условиях предоставленной судом рассрочки по выплате уголовного штрафа определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Томска от 28 июня г. Общество с ограниченной ответственностью "Б" далее - ООО "Б", общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ответчик от

An error occurred.

Судебная практика по обжалованию в судебном порядке действий бездействия судебных приставов-исполнителей по итогам работы за 12 месяцев года. Судебный пристав-исполнитель не в праве снимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства переданного должнику на основании договора лизинга в случае замены стороны по нему. Закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю о признании незаконными постановлений об удовлетворении заявления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. На основании предоставленных документов судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля. В обоснование правомерности принятого решения о снятии запрета совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем указано на передачу прав владения и пользования в отношении рассматриваемого имущества прав лизингополучателя от должника иному лицу на основании заключенного соглашения о замене лизингополучателя. В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения. Поскольку на момент наложения запрета совершения регистрационных действий, договор лизинга не был расторгнут, права лизингополучателя не были прекращены, то имелась реальная возможность возникновения у должника прав собственности на транспортное средств, либо в случае последующего расторжения договора лизинга — возможность возникновения у должника денежного требования к лизингодателю о возврате уплаченной части выкупной цены запрет мог быть отменен только при осуществлении должником исполнения требования об имущественном взыскании либо предоставления имущества, стоимость которого достаточна для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и погашения расходов по принудительному исполнению.

Об отмене постановлени СПИ о запрете регистрационных действий

.

.

.

.

.

.

Новокузнецка о запрете регистрационных действий от mamamhelp.ru; отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2019 mamamhelp.ru